Vragen van 'Red onze Polders' aan partijen

Zierikzee, 8 november 2010.
Het actiecomité Red onze Polders heeft een vragenlijst opgesteld voor de partijen die deelnemen aan de verkiezingen van het bestuur van het Waterschap Scheldestromen. Hiermee wil zij een bijdrage aan het debat rond deze verkiezingen leveren. Daarnaast kunnen de antwoorden ook gebruikt worden als een soort kieswijzer. Bij het opstellen van de vragen is er niet naar gestreefd om de waterschapsproblematiek vanuit een neutrale positie te benaderen. In tegendeel het actiecomité wil partijen in de gelegenheid stellen zich uit te spreken over thema's die zij van belang vindt. Dat laatste hebben de partijen ruimschoots gedaan.

De vragen en de antwoorden zijn in een spreadsheet geplaatst, waardoor een overzicht onstaat dat geïnteresseerden in één document kunnen downloaden.

De zes thema's worden hieronder besproken met in het oog springende conclusies en opmerkingen. Voor de volledige inbreng en antwoorden van de partijen is het goed om de spreadsheet zelf te lezen.


Beleid

Beleid t.a.v. waterkeringen, natuur, ruimte en omgeving wordt door rijk en provincie bepaald.
Ondanks dat zijn de Zeeuwse waterschappen nadrukkelijk naar buiten getreden met een alternatief voor ontpolderen. Zij hebben zienswijzen ingediend bij de MER, de commissie Maljers en de commissie Nijpels. Zij zijn gehoord door de Tweede Kamer. Zelfs nadat een consortium in opdracht van LNV het alternatief onderzocht en afgewezen had, schreven de waterschappen nog een brief naar de Eerste en Tweede Kamer, waarin naar de motie Meindertsma verwezen wordt. Het alternatief was namelijk door het consortium onvoldoende beargumenteerd afgewezen.
Het is opmerkelijk dat acht van de negen partijen voor de waterschapsverkiezingen met deze gang van zaken instemden en het alternatief nog steeds steunen. Net als in de Eerste Kamer waar de motie Meindertsma door alle partijen, op GL na, gesteund werd.
Alle partijen zijn zeer uitgesproken bij dit onderwerp:
De VVD en CDA spreken vooral van de eigen taak als deskundige regionale waterautoriteit.
De AWP noemt de eigen beleidsruimte.
De PvdA is zelfs van mening dat het waterschap vaker, als kenner van de praktijk, naar buiten zou moeten treden.
De PvZ noemt zich in dit verband de anti-ontpolderingspartij van het eerste uur en een warm pleitbezorger van het alternatief van het waterschap.
De WZV benadrukt dat dit alternatief de kustveiligheid verbetert.
De CU heeft het in haar verkiezingsprogramma opgenomen.
Alleen WN vindt juist dat het waterschap zich niet moet bemoeien met beleidsbeslissingen.
Formeel, bestuurlijk gezien, heeft WN gelijk.
De mening van de partijen geven weer hoe breed men in Zeeland nog steeds de beslissing om te ontpolderen voor natuur afwijst.


Regionale waterkeringen

Op de linker foto een regionale dijk op Schouwen in de buurt van Noordgouwe. De regionale dijk rechtsonder is een dijk bij de Braakman met nog een redelijk stijl talud, koeien erop en een appelboom erin. Als leek is de web-redacteur van mening dat de regionale dijken in Zeeland er zeker niet op op en top bijliggen.



Bij dit onderwerp zijn er duidelijk meer nuances in de antwoorden. Dat ligt voor de hand omdat er nog geen normen zijn. In Visie op regionale Waterkering van de Unie van Waterschappen (2004) wordt genoemd dat normering, controle en handhaving verder uitgewerkt moeten worden.
Voor de CU zijn regionale waterkeringen niet op orde en een speerpunt in het verkiezingsprogramma.
AWP vindt dat nut/noodzaak/onderhoud/betaalbaarheid op de agenda van Scheldestromen mag.
De PvdA vindt dat één goede primaire dijk voldoende is i.v.m. de kosten.
VVD en PVZ: normen moeten van de provincie komen en de financiën van het Rijk.
SGP vindt de secundaire dijken op de Zeeuwse eilanden op orde.
WA, WZV, AWP en CDA: dijken redelijk op orde.


Combinatie primaire waterkering met andere functies

Alle partijen vinden dat veiligheid de belangrijkste functie van een primaire waterkering is. Combinaties met andere functies moeten mogelijk zijn. Vooral gebruik van wegen en fietspaden voor recreatie. De SGP is uitgesproken over dit onderwerp. Zij vindt dat de provincie betreffende waterkeringen een nieuwe politiek voert en daarbij het waterschap aan de zijlijn laat staan. De SGP fractie heeft dit in de laatste vergaderingen van het waterschap aan de orde gesteld. Voor het volledige antwoord van de SGP, zie de spreadsheet. De SGP is tegen andere functies, behoudens toegankelijkheid, welke zo groot mogelijk moet zijn.
De PvZ wil zo min mogelijk andere functies toevoegen aan een zeewering.


Peilbesluiten

Op de hypothetische vraag over de keuze van een peilbesluit voor de landbouw of natuur waarbij een tussenweg niet mogelijk bleek, is uitvoerig gereageerd. De vraagstelling is door twee partijen ter discussie gesteld. Geen partij heeft voor het belang van de natuur gekozen. "Is de vraag wel eerlijk", schreef de CU en de AWP antwoordde: "Is een onmogelijke vraag". Het merendeel koos voor een peilbesluit in het belang van de landbouw, als het niet anders kon, maar voegde daar aan toe dat meestal maatwerk wel mogelijk is. De PvdA verwoordde dat het best met: "Al eeuwen 'polderen' de waterschappen zich uit ingewikkelde bestuurlijke vraagstukken. Het is niet voor niets een functionele democratie".
VVD en AWP: Peilbesluiten zijn reeds bevoegdheden van het waterschap. Gedeputeerde Staten verstrekken goedkeuring.
PvdA: Het waterschap voert een taak uit waartoe ze is uitgerust. SGP: Geen reden voor verandering.


Natuurbeheer?

De AWP schreef: "Dit is geen goede titel. Het waterschap is geen natuurbeheerder. De afgevaardigen voor de geborgde zetel 'natuur' zijn de natuurbeheerders. 'Natuurgebonden functies' is een betere omschrijving". Alle partijen vinden het beheer van bomen en struiken langs de wegen een taak voor het waterschap.
De vraag of het terecht is dat natuurbeheer niet in de Waterschapswet voorkomt geeft zeer uiteenlopende antwoorden. WN noemt dat het waterschap binnen haar werkvelden natuurbelangen tegenkomt, die wettelijk beschermd zijn, waarmee het waterschap voldoende rekening dient te houden. WN ziet ook financieel voordeel in subsidies die voor natuurprojecten gegeven worden, waardoor de bijdrage van de burger minder wordt.
VVD is voor kerntaken, maar daar waar combinaties win-win situaties opleveren wel natuurprojecten.
AWP: Het waterschap heeft geen trekkersfunctie bij natuurprojecten. Geen zware samenwerkingsverbanden.
WZV: Op zich is daar niets op tegen, denk aan de aanleg van natuurvriendelijke oevers in het kader van waterberging.
PvdA: Huidige lijn voortzetten.
SGP: Natuurbeheer is zeker geen kerntaak. Voor waterberging i.v.m. klimaatbestendigheid zijn in de toekomst combinaties mogelijk.
CDA: Gebiedsgerichte projecten zijn een goede zaak mits er draagvlak is.
PvZ is tegen het vermengen van belangen. Bij wateroverlast grotere pompen in de gemalen en geen landbouwgrond opofferen voor waterberging.
CU: De ambities Waterbeheer 21e eeuw hebben alles te maken met het beheersen van wateroverlast, en het gezonder maken van het watermilieu waarin en waarnaast wij leven.


Opheffen waterschappen?

De partijen waren hier unaniem voor instandhouding van de waterschappen. Toch heeft in het begin van het jaar de ambtelijke bezuinigingswerkgroep openbaar bestuur (werkgroep Kalden) voorgesteld om de waterschappen op te heffen. Landelijk waren PvdA, SP, GL, PVV en D66 al langer in meer of mindere mate voor opheffen van de waterschappen. Door het regeerakkoord is deze beslissing in de ijskast gezet, maar kan er zo maar weer uitgehaald worden.

Conclusies

Uit de antwoorden zijn lijnen te trekken als men niet weet op wie men moet stemmen.
Voorop moet worden gesteld dat beleid voor water en waterveiligheid rijks- en provincie-aangelegen zijn. De Rijkscommissaris voor het Deltaprogramma gaat de komende jaren met voorstellen komen op het gebied van veiligheid, kustversterking en waterbeheer. De waterschappen worden meer en meer uitvoerend en afhankelijker van het Rijk en de provincie.

Het bestuur van de waterschappen moet vooral goen kunnen besturen. De web-redacteur is van mening dat u mensen moet kiezen die u kent en in wie u vertrouwen heeft. Daarbij is hun politieke kleur ondergeschikt. Kent u niet iemand persoonlijk dan kunt u naar de spreadsheet onder nr 4 gaan, waar de partijen aangegeven hebben welke kennis en ervaring de kandidaten hebben. Lees dat gedeelte vooral en wat u verder in de verkiezingsperiode over hun in de brochures kunt lezen.

Vindt u het standpunt over ontpolderen van de partij waarop u stemt toch belangrijk, dan kunt u op basis van de antwoorden op vraag 1 kiezen uit de VVD, AWP, WZV, PvdA, SGP, CDA, PvZ en de CU. Al deze partijen steunen het alternatief van het Waterschap. Dat alternatief verder promoten is wat het waterschap kan doen. Van deze acht partijen is de PvZ daarin het meest uitgesproken en de PvdA het minst.

Terug naar Startpagina
Terug naar Krantenartikelen
Terug naar Ikmaakmezorgen-artikelen