www.ikmaakmezorgen.nl

Wat te doen met de inspraak voor de Hedwige/Prosper-MER-startnotitie?

Zierikzee, 14-6-2006.
Als u voor of tegen ontpolderen bent kunt u dat op de inspraak melden, maar dat heeft nu nog niet zoveel zin. Deze inspraak gaat vooral omdat inhoud van het komende MER-onderzoek.
Als u echt bezwaar tegen ontpolderen van de Hedwige/Prosperpolders wilt aantekenen moet u gewoon nog wachten tot de bezwaarperiode.

Maar als u vindt dat meteen op pagina 1 de tweede zin van de Samenvatting al tendentieus en subjectief is, is het verstandig dat wel te rapporteren. Die tweede zin luidt namenlijk:
Het Schelde-estuarium is één van de zeldzame Noordwest-Europese riviermondingen waar het getij nog vrij kan door dringen".
Alleen Engeland al kent 10-tallen rivieren met de prachtigste estuariene natuur, waar het getij vrij in doordringt. Die tweede zin is dus tendentieus en probeert de lezer in een sfeer van "we moeten alles wat maar mogelijk is voor het Schelde-estuarium doen" Van een MER startnotitie mag je een neutralere tekst verwachten. Deze tweede zin typeert de startnotitie en dat is kwalijk. Bij het uitwerken van de MER dient men neutralere teksten te gebruiken.

En als u vindt dat op pagina 3 onder de kop "Besluitvorming" ook dient te staan dat de MER de nut en noodzaak van het ontpolderen van de Hedwige/Prosperpolder, voorzien van een gedegen maatschappelijke kosten en baten analyse moet aantonen, schrijf dat naar het Inspraakpunt en/of ga dat op de inspraakavond vertellen.

Of als u vindt dat de Langetermijnvisie, waar ontpolderen en verdiepen op gebaseerd is, haastwerk en uiterst beperkt is zou ik dat wel melden. Daarmee is de onderbouwing helemaal niet zo degelijk als in de startnotitie beweert.

Bij de inkadering van het ontpolderen in Hoofdstuk 3 op bladzijde 4 staat dat de Ontwilkkelingsschets 2010 noemde dat door verschillende oorzaken, waaronder de vele menselijke ingrepen, er grote veranderingen opgetreden zijn in het ecosysteem van het Schelde-estuarium. De ecologische waarden van het estuarium zijn achteruit gegaan. Uit de resultaten van de berekeningen van de natuurlijkheid van het Schelde-estuarium blijkt dat de natuurlijkheidsgraad, in 1900 gesteld op 100, in 1999 was gedaald naar gemiddeld ongeveer 70 (Nederland en Vlaanderen samen). De natuur in de Westerschelde mist daarom "robuustheid".
Als u vindt dat 30% achteruitgang over de eeuw van de industriele revolutie maar heel weinig is; wetend dat de verontreinigingen die er in de eerste helft van de vorige eeuw vanuit de Vlaamse industrie plaats gevonden heeft gigantisch was, zou ik dat melden. Aangezien Vlaanderen veel werk maakt van het verder verminderen van vervuiling van de Schelde, mag verwacht worden dat het steeds beter zal gaan met het milieu van de Schelde. Als u vindt dat met wellicht minder schorren en slikken dan in 1900, de kwaliteit van de natuur nu en in de toekomst alleen nog maar zal verbeteren en vanzelf robuust zal worden.

Pagina 20 " Het Strategisch MER leverde de bouwstenen voor een integrale afweging in de Ontwikkelingsschets 2010....Om een besluit te kunnen nemen over het nut en de noodzaak van de maatregelen in het kader van het realiseren van het streefbeeld natuurlijkheid voor 2030 uit de LTV, was het niet nodig en ook niet haalbaar om al deze maatregelen in het Strategisch MER te onderzoeken."
Als u vindt dat het nu wel nodig is om de nut en noodzaak in deze MER aan te tonen dan moet u dat zeker bij het inspraakpunt melden. Dit is een essentieel punt. Kies uw argumentatie in de nut- en noodzaakdsicussie. Natuurbaten zijn moeilijk vast te stellen zegt de startnotitie elders. De rekenkamer had niet voor niets kritiek op de 600 hectare ontpolderen. Vreemd genoeg wordt in de startnotitie niet gemeld dat er een nut en noodzaakdiscussie met maatschappelijke kosten baten analyse komt. Die moet er wel komen!

Er is kennisleemte waardoor er grote onzekerheid over de voorspellingen van de ecologen en deskundigen is. Dat is een en andermaal vastgestelden wordt ook door de startnotitie genoemd. Bij onzekerheid mag in een natuurgebied niet ingegrepen worden. En er mag geen landbouwgrond opgeofferd worden als niet zeker is welke vogels en habitats daar later wel en niet zich zullen ontwikkelen. Als u dat ook vindt, zou u dat kunnen melden.
Deze onzekerheden zitten ook achter het grapje met de zeehondjes op mijn startpagina. Het is een bloedserieus grapje.